החלטה בתיק ת"א 2435-06-11

רקע עובדתי וההליכים:

1.         ביום 30.6.11 הגישה התובעת 1 (להלן: תנובה) תביעה כספית על-סך 7,000,000 ש"ח כנגד הנתבעים, וכשלאחר מכן, הוגש כתב תביעה מתוקן, לו צורפה התובעת 2 כתובעת נוספת.

עילת התביעה הנטענת, מעילה לה היו שותפים, בהתאם לתביעה, הנתבע 1 שהיה עובדה של תנובה, והנתבעים 2 ו- 3 (להלן: פלא קום).

בעת הגשת התביעה, הוגשה גם תלונה למשטרה כנגד הנתבעים 1 ו- 3 (להלן: הנאשמים).

2.         בישיבת קדם המשפט מיום 24.6.12  (להלן: קדם המשפט)  נשאלה ב"כ התובעות, אודות ההליך הפלילי, וציינה "מבחינתנו, ההליך צריך להימשך ללא קשר להליך הפלילי".

מנגד, ב"כ פלא קום, טען כי מבחינתם אין מניעה שההליך יתנהל, אולם תוך הוספה כי ניצבים הם בפני קושי לקבל מסמכים וחומר שנתפס על-ידי המשטרה, לרבות על-מנת להוכיח טענתם, כי סיפקו את כל המוצרים לתנובה, וכי העדר אותם מסמכים, יכול ויפגום בהגנתם.

יוער, כי במסגרת אותו דיון, ציינה ב"כ התובעות כי בידי תנובה ראיות אודות אותו שיתוף פעולה בין הנאשמים, בינם לבין עצמם, וההונאה הנטענת, לרבות בהתאם לחשבוניות שהונפקו מחד גיסא, והמוצרים שסופקו מאידך גיסא. כך גם, צוין כי תנובה ערכה בדיקה, אשר תוצאותיה צורפה לבקשת תנובה לעיקול זמני, וכדבריה "... היום יש פחות או יותר את המידע, ככל שיהיה, אך זה עדיין לא התמונה כולה...".

בהחלטה שניתנה בסיומו של הדיון האמור, הותר תיקון כתבי הטענות, וכך גם ניתנו הוראות להשלמת הליכים מקדמיים, לרבות תוך התייחסות לפניה למשטרה ו/או לפרקליטות, ודווקא על-ידי פלא קום על-מנת לאפשר לפלא קום לקבל חומרי חקירה, בכפוף לאשר צוין בהחלטה.

3.         בחודש נובמבר 2012, הוגש כתב אישום כנגד הנאשמים המבוסס על אותה מסכת עובדתית שבכתב התביעה דנן.

ביום 15.1.13, התובעות עתרו למתן צו, אשר יאפשר להן לצלם את תיק המשטרה וחומר החקירה - אשר נמסר, כמובן, לנאשמים - לרבות הודעות הנאשמים, וזאת לאחר סירוב המשטרה והפרקליטות, לאפשר לתובעות קבלת חומר זה.

פלא קום והפרקליטות התנגדו לבקשה, בגין חשש ל"זיהום" ההליך הפלילי, וכשהאמור מתייחס גם לנושא ההליכים המקדמיים, קרי הקשור לגילוי מסמכים והעיון בהם.

4.         ביום 22.1.14 (העיכוב במתן ההחלטה בגין נסיבות שאינן נצכות לעניין החלטה זאת) ,  נדחתה בקשת התובעות, תוך קביעה כי "לאור כל האמור ועל רקע האינטרסים השונים ועוצמתם היחסית וכפי המפורט בהנחיות, דומה שלא נפל פגם בעמדת הפרקליטות שלא לאפשר בשלב זה למבקשות לעיין בחומרי החקירה המבוקשים על ידם, כאשר טרם נשמעו כלל העדויות כולל עדויות מי מטעמן של המבקשות (התובעות) ...".

בין השאר, צוין בהחלטה, כי בנסיבות דנן, קיים אינטרס ציבורי שלא לחשוף את את העדים אשר אמורים להעיד במסגרת ההליך הפלילי, ובכללם עובדי תנובה, לחומר חקירה זה או אחר, אשר יכול ויהיה בו משום "זיהום" ההליך הפלילי.

עם זאת, גם במסגרת אותה החלטה, לא התעלם בית המשפט מאשר ציינה ב"כ התובעות, אודות קיום ההליך ללא קשר להליך הפלילי, וכי התובעות היו ערות לבעייתיות של נגישות לחומר החקירה. אולם "... מכל מקום, אין ברצונן זה, לפגוע באותו אינטרס ציבורי בדבר תקינות ההליך הפלילי".

עוד נקבע בהחלטה, כי פתוחה הדרך בפני התובעות "בהמשך ניהול התיק הפלילי לפנות בשנית לבית המשפט בעניין זה" .

מעבר לאינטרס הציבורי אשר פורט, צוין בהחלטה כי יש להתחשב גם באינטרס של הנאשמים, שלא ייעשה בחומרי החקירה שימוש בלתי ראוי, ובמיוחד שבאותה עת, טרם העיד מי מעדי התביעה.

לבסוף, נקבע בהחלטה כי התוצאה האמורה, תחול גם בכל הקשור להליכי הגילוי והעיון במסמכים, אשר דרשו התובעות מפלא קום, תוך ציון אודות האבחנה בין גילוי לבין חיסיון.

במסגרת ההחלטה לא הייתה כל התייחסות לנושא ההוצאות (להלן: החלטת העיון).

5.         משכך הגישו פלא קום בקשה לחייב את התובעות בהוצאות בגין הבקשה דלעיל, וכשהתובעות טוענות, בין השאר,  כי לא היה מקום לפסיקת הוצאות (להלן: הבקשה לפסיקת הוצאות).